Stare Decisis: Ý nghĩa của nó trong luật, với các ví dụ

Stare decisis là một học thuyết pháp lý bắt buộc các tòa án phải tuân theo các trường hợp lịch sử khi đưa ra phán quyết về một trường hợp tương tự. Stare decisis đảm bảo rằng các trư

Stare Decisis: Ý nghĩa của nó trong luật, với các ví dụ

Stare decisis là một học thuyết pháp lý bắt buộc các tòa án phải tuân theo các trường hợp lịch sử khi đưa ra phán quyết về một trường hợp tương tự. Stare decisis đảm bảo rằng các trường hợp có kịch bản và sự kiện tương tự được tiếp cận theo cùng một cách. Nói một cách đơn giản, nó ràng buộc các tòa án phải tuân theo các tiền lệ pháp lý do các quyết định trước đó đặt ra.

Stare decisis là một thuật ngữ Latinh có nghĩa là “đứng trước điều đã được quyết định.”

Hiểu về quyết định nhìn chằm chằm

Cơ cấu thông luật của Hoa Kỳ có một hệ thống thống nhất để quyết định các vấn đề pháp lý theo nguyên tắc nhìn quyết định vào cốt lõi của nó, làm cho khái niệm về tiền lệ pháp trở nên cực kỳ quan trọng. Phán quyết hoặc phán quyết trước đối với bất kỳ trường hợp nào được gọi là tiền lệ. Stare decisis quy định rằng các tòa án phải xem xét các tiền lệ khi giám sát một vụ việc đang diễn ra với các tình huống tương tự.

Điều gì tạo nên tiền lệ?

Một trường hợp đặc biệt hầu như không có bất kỳ tài liệu tham khảo nào trong quá khứ có thể trở thành tiền lệ khi thẩm phán đưa ra phán quyết về trường hợp đó. Ngoài ra, phán quyết mới về một trường hợp hiện tại tương tự sẽ thay thế bất kỳ tiền lệ nào đã bị bác bỏ trong một trường hợp hiện tại. Theo nguyên tắc nhìn chằm chằm quyết định, các tòa án có nghĩa vụ giữ nguyên các phán quyết trước đó của họ hoặc các phán quyết của các tòa án cấp cao hơn trong cùng một hệ thống tòa án.

Ví dụ: tiểu bang Kansas các tòa phúc thẩm sẽ tuân theo tiền lệ của họ, Tòa án tối cao Kansas tiền lệ, và tiền lệ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. California không bắt buộc phải tuân theo các tiền lệ từ các tòa phúc thẩm của các bang khác. Tuy nhiên, khi đối mặt với một trường hợp đặc biệt, Kansas có thể tham khảo tiền lệ của California hoặc bất kỳ tiểu bang nào khác có phán quyết đã được thiết lập để làm kim chỉ nam trong việc thiết lập tiền lệ của mình.

Trên thực tế, tất cả các tòa án buộc phải tuân theo phán quyết của Tòa án tối cao, với tư cách là tòa án cao nhất trong nước.Do đó, các quyết định mà tòa án cấp cao đưa ra trở thành tiền lệ ràng buộc hoặc quyết định bắt buộc đối với các tòa án cấp dưới trong hệ thống. Khi Tòa án Tối cao đảo ngược một tiền lệ được đưa ra bởi các tòa án bên dưới nó trong hệ thống phân cấp pháp lý, phán quyết mới sẽ trở thành quyết định chính thức trong các phiên tòa tương tự. Nếu một vụ án được phán quyết tại một tòa án ở Kansas, vốn đã tuân theo một tiền lệ nhất định trong nhiều thập kỷ, được đưa lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và sau đó bị tòa án đó hủy bỏ, thì phán quyết của Tòa án Tối cao sẽ thay thế tiền lệ cũ và các tòa án ở Kansas sẽ cần phải điều chỉnh quy tắc mới làm tiền lệ.

Lật ngược tiền lệ

Trong một số ít trường hợp, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ các phán quyết trước đó của chính mình—David Schultz, giáo sư luật tại Đại học Minnesota và giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Hamline, báo cáo rằng từ năm 1789 đến năm 2020, Tòa án đã làm như vậy 145 lần trong số “25.544 ý kiến ​​và phán quyết của Tòa án Tối cao sau khi tranh luận bằng miệng.” Con số này chỉ bằng một nửa của một phần trăm.

Sự đảo ngược nổi tiếng nhất cho đến nay, Schultz lưu ý, là vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục năm 1954. Quyết định đó đã đảo ngược phán quyết về học thuyết tách biệt nhưng bình đẳng của vụ Plessy kiện Ferguson năm 1896, vốn ủng hộ sự phân biệt.

Vụ lật ngược một tiền lệ gây tranh cãi và gần đây nhất xảy ra vào ngày 24 tháng 6 năm 2022, khi Tòa án đảo ngược vụ Roe kiện Wade, phán quyết năm 1973 hợp pháp hóa việc phá thai, khiến vụ Dobbs kiện Tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson trở thành vụ kiện lớn tiếp theo được hủy bỏ khỏi nhìn chằm chằm.

Ví dụ trong thế giới thực

Giao dịch nội gián trong ngành chứng khoán là việc lạm dụng thông tin quan trọng không công khai vì lợi ích tài chính. Người trong cuộc có thể trao đổi thông tin cho danh mục đầu tư của họ hoặc bán thông tin cho người ngoài với một khoản chi phí. Tiền lệ được tòa án xem xét khi xử lý giao dịch nội gián là vụ Dirks kiện SEC năm 1983. Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết rằng những người trong nội bộ có tội nếu họ trực tiếp hoặc gián tiếp nhận được lợi ích vật chất từ ​​việc tiết lộ thông tin cho người hành động trên đó.Ngoài ra, việc khai thác thông tin bí mật còn tồn tại khi thông tin được tặng cho một người thân hoặc bạn bè. Quyết định này đã trở thành tiền lệ và được các tòa án xử lý các tội phạm tài chính có bản chất tương tự tán thành.

Trong phán quyết năm 2016 của Salman kiện Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao đã sử dụng quy tắc nhìn chằm chằm để đưa ra phán quyết. Bassam Salman đã kiếm được khoảng 1,5 triệu đô la từ thông tin nội bộ mà anh ta nhận được gián tiếp từ anh rể của mình, Maher Kara, khi đó là chủ ngân hàng đầu tư của Citigroup. Trong khi luật sư của Salman tin rằng anh ta chỉ nên bị kết án nếu anh ta bồi thường bằng tiền mặt hoặc hiện vật cho anh rể mình, thẩm phán Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng những người trong cuộc không cần phải nhận được điều gì đó để đổi lấy việc tiết lộ bí mật của công ty. Dựa trên quyết định nghiêm khắc, thông tin bí mật được trao cho Salman được coi là một món quà — như Dirks kiện SEC làm rõ rằng nghĩa vụ ủy thác bị vi phạm khi một người đưa thông tin bí mật làm quà tặng. Do đó, Salman bị kết tội giao dịch nội gián.

Năm 2014, Tòa phúc thẩm Khu vực thứ hai của Hoa Kỳ ở New York đã hủy bỏ bản án giao dịch nội gián của hai hedge quỹ quản lý, Todd Newman và Anthony Chiasson, nói rằng một người trong cuộc chỉ có thể bị kết án nếu thông tin bị chiếm đoạt mang lại lợi ích cá nhân thực sự.Khi Bassam Salam kháng cáo bản án năm 2013 của mình bằng phán quyết của Vòng thứ hai làm tiền lệ, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ chín có trụ sở tại San Francisco đã không tuân theo tiền lệ của Vòng thứ hai, mà nó không bắt buộc phải duy trì. Tòa phúc thẩm giữ nguyên phán quyết kết tội Salman.

Như đã lưu ý ở trên, Salman đã kháng cáo quyết định đó lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, tuyên bố rằng phán quyết của Vòng thứ hai không phù hợp với tiền lệ của Tòa án Tối cao do Dirks kiện SEC và Tòa phúc thẩm, do đó, đã không tuân thủ nguyên tắc quyết định nghiêm khắc. Tòa án tối cao không đồng ý và cũng giữ nguyên bản án. “Hành vi của Salman nằm trong quy tắc trung tâm của Dirks về quà tặng,” Thẩm phán Alito viết.

Trường Luật Cornell, Viện Thông tin Pháp lý. “Nhìn chằm chằm quyết định.”

Trường Luật Cornell, Viện Thông tin Pháp lý. “Tiền lệ.”

Tòa án tối cao của Hoa Kỳ. “Giới thiệu về Tòa án.”

Cuộc trò chuyện. “Tòa án Tối cao đã hủy bỏ tiền lệ hàng chục lần trong 60 năm qua, kể cả khi hủy bỏ sự phân biệt pháp lý.”

Ồ. “Roe v. Wade.”

BallotPedia. “Dobbs kiện Jackson Women’s Health Organization.”

Tòa án tối cao của Hoa Kỳ. “Tổ chức Y tế Phụ nữ Dobbs kiện Jackson (19-1392).”

Hoa Kỳ Tòa án Tối cao. “Dirks kiện Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái,” trang 646 -679.

Hoa Kỳ Tòa án Tối cao. “Salman kiện Hoa Kỳ.”

Hoa Kỳ Tòa Phúc thẩm Khu vực Thứ hai. “Hoa Kỳ v . Newman, Số 13-1837 (2d Cir. 2014),” trang 7-10.

Hoa Kỳ Tòa án Tối cao. “Salman kiện Hoa Kỳ.” Trang 1-3 và 6.

Hoa Kỳ Tòa án Tối cao. “Salman kiện Hoa Kỳ,” Trang 11.

Pháp luậtStare Decisis: Ý nghĩa của nó trong luật, với các ví dụ

Stare decisis là một học thuyết pháp lý bắt buộc các tòa án phải tuân theo các trường hợp lịch sử khi đưa ra phán quyết về một trường hợp tương tự. Stare decisis đảm bảo rằng các trư